山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区16号）中标候选人变更公示-中标候选人公示-常熟市今日招标-常熟市招标采购信息服务平台

山东农业大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区16号）中标候选人变更公示-中标候选人公示

信息来源： ******[查看]

|地区：山东

|类型：结果公示

基本信息

信息类型：结果公示

区域：山东

源发布时间：2025-06-14

项目名称：******[查看]

项目编号：******[查看]

招标单位：******[查看]

招标联系人：******[查看]

招标联系电话：******[查看]

代理单位：******[查看]

代理联系人：******[查看]

代理联系电话：******[查看]

中标单位：******[查看]

*符合收录标准*

正文附件下载

******大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区16号）中标候选人变更公示

******大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区16号）进行招标，于2025-06-09 09:00:00开标、评标，并于2025-06-13 15:30:00进行复核，对******有限公司做无效投标处理。复核结束后根据有关法律、法规要求，现对中标候选人进行变更公示。

特此公示

1.项目编号：SJ-GC-******-03-03

2.项目名称：******大学学生宿舍及配套设施提升改造项目（岱宗校区16号）

3.招标控制价：1074.31万元

4.招标人：******大学

地址：山东省泰安市岱宗大街61号

联系人：曹老师

联系方式：******

5.代理机构：******有限公司

地址：济南市经十东路10567号成城大厦

联系人：蒋经理

联系方式：0531-******

6.唱标记录：

序	投标单位名称	投标总价(元)	工期(日历天)	质量承诺	投标保证金(元)	项目经理
1	******有限责任公司	******.34	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准。完全响应招标文件第七章“技术标准和要求”关于质量要求的详细说明。	100000	张保国
2	******有限公司	******.77	70	合格	100000	程芳华
3	******有限公司	******.87	70	合格	100000	代小川
4	******有限公司	******.00	70	合格	100000	郭伟
5	******集团公司	******.32	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	葛磊
6	******有限公司	******.94	70	合格	100000	张延鹏
7	******有限责任公司	******.51	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准。	100000	范耀玲
8	******有限公司	******.30	70	合格	100000	王志军
9	******有限公司	******.07	70	合格	100000	张霞
10	******有限公司	******.49	70	合格	100000	张庆友
11	******有限责任公司	******.56	70	合格	100000	冉令峰
12	******有限公司	******.13	70	合格	100000	马宁
13	******有限公司	******.07	70	合格	100000	苏后富
14	******有限公司	******.88	70	合格标准	0	刘夫民
15	******有限公司	******.81	70	合格	100000	刘杰
16	******有限公司	******.44	70	合格标准	100000	胡智峰
17	******有限公司	******.24	70	合格	100000	李振亮
18	******有限公司	******.45	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准。	100000	胡彦
19	******有限公司	******.08	70	合格	100000	张谨忠
20	******有限责任公司	******.08	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	刘冠男
21	******有限公司	******.54	67	合格	100000	冯岩
22	******有限公司	******.19	70	合格	100000	张东升
23	******有限公司	******.18	70	合格	100000	赵志伟
24	******有限公司	******.29	70	合格	100000	惠金涛
25	******有限公司	******.47	70	合格	100000	张宝续
26	******有限公司	******.52	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	杨青宁
27	******有限公司	******.61	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	王毅
28	******有限公司	******.19	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	马盼盼
29	******有限公司	******.38	70	合格	100000	吴振营
30	******有限公司	******.31	65	合格	100000	邵云海
31	******有限公司	******.47	70	合格	100000	庄瑞臻
32	******有限责任公司	******.80	70	合格标准	100000	赵向民
33	******有限公司	******.23	70	合格	100000	孙现红
34	******有限公司	******.80	70	合格	100000	刘仲男
35	******有限公司	******.43	70	合格	100000	孙永超
36	******有限公司	******.50	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	李冬梅
37	******有限公司	******.95	70	合格	100000	韩广超
38	******有限公司	******.70	70	合格	100000	何利
39	******有限公司	******.88	70	合格	100000	林帮亮
40	******有限公司	******.12	70	合格	100000	栾熠
41	******有限公司	******.91	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	康凯
42	******有限公司	******.38	70	合格	0	鲁守爽
43	******有限公司	******.71	70	合格	100000	孙国利
44	******有限公司	******.51	70	合格	100000	李方国
45	******有限公司	******.32	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	王庆刚
46	******有限公司	******.89	70	符合《建筑工程施工质量验收统一标准》，达到合格标准	100000	万瑞
47	******有限公司	******.42	70	合格	100000	赵丹
48	******有限公司	******.46	70	合格	100000	张明瑞

6.2.评标情况：

序	投标单位名称	商务标得分	资信标得分	技术标得分	其他得分	总分	排名
1	******有限责任公司	64.98	0.0	25.54		90.52	1
2	******有限公司	65	0.0	25.28		90.28	2
3	******有限公司	64.88	0.0	25.34		90.22	3
4	******有限公司	64.9	0.0	25.22		90.12	4
5	******有限公司	65	0.0	25.06		90.06	5
6	******有限公司	64.98	0.0	25.06		90.04	6
7	******有限公司	64.99	0.0	25.02		90.01	7
8	******有限公司	64.99	0.0	24.94		89.93	8
9	******有限公司	64.84	0.0	25.08		89.92	9
10	******有限公司	64.99	0.0	24.92		89.91	10
11	******有限公司	64.92	0.0	24.96		89.88	11
12	******有限公司	65	0.0	24.88		89.88	12
13	******集团公司	65	0.0	24.88		89.88	13
14	******有限公司	65	0.0	24.82		89.82	14
15	******有限责任公司	64.84	0.0	24.92		89.76	15
16	******有限公司	64.96	0.0	24.8		89.76	16
17	******有限公司	64.59	0.0	25.14		89.73	17
18	******有限公司	65	0.0	24.72		89.72	18
19	******有限责任公司	65	0.0	24.6		89.6	19
20	******有限公司	64.9	0.0	24.64		89.54	20
21	******有限公司	64.9	0.0	24.6		89.5	21
22	******有限公司	64.99	0.0	24.46		89.45	22
23	******有限公司	64.97	0.0	24.44		89.41	23
24	******有限公司	63.98	0.0	25.4		89.38	24
25	******有限公司	64.99	0.0	24.34		89.33	25
26	******有限公司	65	0.0	24.32		89.32	26
27	******有限责任公司	64.89	0.0	24.28		89.17	27
28	******有限公司	63.96	0.0	25.2		89.16	28
29	******有限公司	64.84	0.0	24.28		89.12	29
30	******有限公司	64.95	0.0	24.12		89.07	30
31	******有限公司	64.99	0.0	23.96		88.95	31
32	******有限公司	65	0.0	23.84		88.84	32
33	******有限公司	64.98	0.0	23.82		88.8	33
34	******有限公司	63.85	0.0	24.66		88.51	34
35	******有限公司	63.86	0.0	24.58		88.44	35
36	******有限公司	64.9	0.0	23.5		88.4	36
37	******有限公司	64.95	0.0	23.42		88.37	37
38	******有限责任公司	64.66	0.0	23.6		88.26	38
39	******有限公司	65	0.0	23.12		88.12	39
40	******有限公司	62.22	0.0	25.78		88	40
41	******有限公司	65	0.0	22.96		87.96	41
42	******有限公司	64.96	0.0	22.74		87.7	42
43	******有限公司	63.76	0.0	23.4		87.16	43
44	******有限公司	62.71	0.0	22.54		85.25	44
45	******有限公司	56.6	0.0	25.62		82.22	45
46	******有限公司	57.34	0.0	23.98		81.32	46
47	******有限公司	56.88	0.0	22.62		79.5	47

技术标评审得分表：

序	投标单位名称	评审得分	评委委员评分明细
1	******有限责任公司	25.54	评委A 27.6 ; 评委B 29.0 ; 评委C 24.7 ; 评委D 23.6 ; 评委E 21.9 ; 评委F 26.8 ; 评委G 25.0 ;
2	******有限公司	24.92	评委A 27.6 ; 评委B 28.4 ; 评委C 24.9 ; 评委D 22.6 ; 评委E 21.7 ; 评委F 24.1 ; 评委G 25.4 ;
3	******有限公司	24.96	评委A 27.2 ; 评委B 29.0 ; 评委C 24.5 ; 评委D 23.3 ; 评委E 21.7 ; 评委F 24.4 ; 评委G 25.4 ;
4	******有限公司	24.88	评委A 27.1 ; 评委B 29.0 ; 评委C 23.7 ; 评委D 23.4 ; 评委E 21.7 ; 评委F 24.6 ; 评委G 25.6 ;
5	******集团公司	24.88	评委A 27.6 ; 评委B 28.5 ; 评委C 24.0 ; 评委D 23.4 ; 评委E 21.4 ; 评委F 24.1 ; 评委G 25.3 ;
6	******有限公司	24.82	评委A 27.5 ; 评委B 28.4 ; 评委C 24.3 ; 评委D 22.8 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.3 ; 评委G 25.2 ;
7	******有限责任公司	24.92	评委A 27.0 ; 评委B 29.2 ; 评委C 24.6 ; 评委D 23.5 ; 评委E 21.9 ; 评委F 24.2 ; 评委G 25.3 ;
8	******有限公司	24.8	评委A 24.4 ; 评委B 29.0 ; 评委C 24.7 ; 评委D 24.2 ; 评委E 21.6 ; 评委F 24.2 ; 评委G 26.5 ;
9	******有限公司	25.14	评委A 27.5 ; 评委B 28.7 ; 评委C 24.6 ; 评委D 23.8 ; 评委E 21.6 ; 评委F 24.6 ; 评委G 25.2 ;
10	******有限公司	24.72	评委A 27.1 ; 评委B 28.9 ; 评委C 23.9 ; 评委D 23.7 ; 评委E 21.4 ; 评委F 23.6 ; 评委G 25.3 ;
11	******有限责任公司	24.6	评委A 25.8 ; 评委B 28.8 ; 评委C 25.0 ; 评委D 23.8 ; 评委E 21.8 ; 评委F 23.4 ; 评委G 25.0 ;
12	******有限公司	25.28	评委A 27.5 ; 评委B 28.2 ; 评委C 24.8 ; 评委D 23.7 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.6 ; 评委G 25.8 ;
13	******有限公司	24.64	评委A 25.9 ; 评委B 28.5 ; 评委C 25.1 ; 评委D 23.2 ; 评委E 21.2 ; 评委F 24.5 ; 评委G 24.5 ;
14	******有限公司	24.6	评委A 23.8 ; 评委B 29.1 ; 评委C 25.0 ; 评委D 23.1 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.4 ; 评委G 26.7 ;
15	******有限公司	24.46	评委A 27.1 ; 评委B 26.9 ; 评委C 23.6 ; 评委D 23.2 ; 评委E 20.7 ; 评委F 23.4 ; 评委G 25.2 ;
16	******有限公司	24.44	评委A 24.9 ; 评委B 28.9 ; 评委C 24.4 ; 评委D 23.6 ; 评委E 21.6 ; 评委F 24.1 ; 评委G 25.2 ;
17	******有限公司	25.4	评委A 27.9 ; 评委B 29.1 ; 评委C 24.7 ; 评委D 23.7 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.2 ; 评委G 26.5 ;
18	******有限公司	24.34	评委A 24.7 ; 评委B 28.7 ; 评委C 23.9 ; 评委D 22.9 ; 评委E 21.6 ; 评委F 24.6 ; 评委G 25.6 ;
19	******有限公司	24.32	评委A 27.7 ; 评委B 27.6 ; 评委C 23.0 ; 评委D 23.9 ; 评委E 20.6 ; 评委F 23.3 ; 评委G 23.8 ;
20	******有限责任公司	24.28	评委A 23.6 ; 评委B 28.1 ; 评委C 24.0 ; 评委D 24.7 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.0 ; 评委G 25.1 ;
21	******有限公司	25.2	评委A 27.6 ; 评委B 28.8 ; 评委C 24.5 ; 评委D 24.0 ; 评委E 21.6 ; 评委F 23.9 ; 评委G 26.0 ;
22	******有限公司	24.28	评委A 25.4 ; 评委B 27.7 ; 评委C 23.3 ; 评委D 24.0 ; 评委E 21.0 ; 评委F 24.0 ; 评委G 24.7 ;
23	******有限公司	25.34	评委A 27.3 ; 评委B 29.2 ; 评委C 25.3 ; 评委D 23.4 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.9 ; 评委G 25.8 ;
24	******有限公司	24.12	评委A 23.5 ; 评委B 28.4 ; 评委C 24.5 ; 评委D 23.3 ; 评委E 21.5 ; 评委F 23.6 ; 评委G 25.7 ;
25	******有限公司	23.96	评委A 23.5 ; 评委B 28.2 ; 评委C 24.6 ; 评委D 23.1 ; 评委E 21.4 ; 评委F 24.1 ; 评委G 24.5 ;
26	******有限公司	23.84	评委A 25.9 ; 评委B 27.1 ; 评委C 23.1 ; 评委D 23.3 ; 评委E 20.5 ; 评委F 23.3 ; 评委G 23.6 ;
27	******有限公司	23.82	评委A 20.1 ; 评委B 27.1 ; 评委C 24.3 ; 评委D 23.4 ; 评委E 21.5 ; 评委F 23.6 ; 评委G 26.3 ;
28	******有限公司	24.66	评委A 25.9 ; 评委B 28.6 ; 评委C 24.5 ; 评委D 24.8 ; 评委E 21.4 ; 评委F 22.7 ; 评委G 25.4 ;
29	******有限公司	24.58	评委A 27.1 ; 评委B 28.5 ; 评委C 24.0 ; 评委D 22.2 ; 评委E 21.4 ; 评委F 24.8 ; 评委G 24.8 ;
30	******有限公司	23.5	评委A 20.5 ; 评委B 28.0 ; 评委C 24.2 ; 评委D 23.6 ; 评委E 21.6 ; 评委F 22.7 ; 评委G 25.4 ;
31	******有限公司	23.42	评委A 18.3 ; 评委B 28.4 ; 评委C 24.6 ; 评委D 22.9 ; 评委E 21.3 ; 评委F 22.9 ; 评委G 25.4 ;
32	******有限责任公司	23.6	评委A 25.5 ; 评委B 26.7 ; 评委C 22.9 ; 评委D 22.8 ; 评委E 20.6 ; 评委F 23.3 ; 评委G 23.5 ;
33	******有限公司	23.12	评委A 22.8 ; 评委B 26.1 ; 评委C 22.9 ; 评委D 22.8 ; 评委E 20.3 ; 评委F 22.2 ; 评委G 24.9 ;
34	******有限公司	25.22	评委A 27.5 ; 评委B 28.8 ; 评委C 24.3 ; 评委D 24.3 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.5 ; 评委G 25.5 ;
35	******有限公司	25.78	评委A 22.2 ; 评委B 23.7 ; 评委C 31.5 ; 评委D 27.7 ; 评委E 31.1 ; 评委F 24.2 ; 评委G 22.1 ;
36	******有限公司	22.96	评委A 26.6 ; 评委B 25.8 ; 评委C 22.1 ; 评委D 23.2 ; 评委E 19.8 ; 评委F 21.6 ; 评委G 22.1 ;
37	******有限公司	22.74	评委A 27.4 ; 评委B 25.0 ; 评委C 21.9 ; 评委D 22.9 ; 评委E 20.1 ; 评委F 22.1 ; 评委G 21.8 ;
38	******有限公司	23.4	评委A 20.6 ; 评委B 28.2 ; 评委C 23.9 ; 评委D 23.5 ; 评委E 21.2 ; 评委F 23.4 ; 评委G 25.0 ;
39	******有限公司	21.4	评委A 23.8 ; 评委B 21.7 ; 评委C 18.2 ; 评委D 23.2 ; 评委E 18.3 ; 评委F 23.0 ; 评委G 20.8 ;
40	******有限公司	22.54	评委A 20.8 ; 评委B 26.4 ; 评委C 23.3 ; 评委D 23.1 ; 评委E 20.8 ; 评委F 22.6 ; 评委G 22.9 ;
41	******有限公司	25.62	评委A 27.6 ; 评委B 29.8 ; 评委C 24.2 ; 评委D 25.3 ; 评委E 21.6 ; 评委F 26.0 ; 评委G 25.0 ;
42	******有限公司	23.98	评委A 27.1 ; 评委B 27.3 ; 评委C 23.6 ; 评委D 22.7 ; 评委E 20.9 ; 评委F 23.4 ; 评委G 23.1 ;
43	******有限公司	22.62	评委A 25.8 ; 评委B 25.4 ; 评委C 21.2 ; 评委D 23.3 ; 评委E 19.7 ; 评委F 21.4 ; 评委G 21.8 ;
44	******有限公司	25.06	评委A 27.6 ; 评委B 28.7 ; 评委C 24.6 ; 评委D 23.4 ; 评委E 22.1 ; 评委F 24.1 ; 评委G 25.6 ;
45	******有限公司	25.06	评委A 27.6 ; 评委B 28.4 ; 评委C 24.2 ; 评委D 23.1 ; 评委E 21.5 ; 评委F 24.4 ; 评委G 26.0 ;
46	******有限公司	25.02	评委A 27.8 ; 评委B 28.6 ; 评委C 24.5 ; 评委D 23.2 ; 评委E 21.7 ; 评委F 24.1 ; 评委G 25.5 ;
47	******有限公司	24.94	评委A 27.6 ; 评委B 29.1 ; 评委C 24.5 ; 评委D 22.9 ; 评委E 21.8 ; 评委F 24.6 ; 评委G 25.1 ;
48	******有限公司	25.08	评委A 27.8 ; 评委B 28.4 ; 评委C 24.1 ; 评委D 23.9 ; 评委E 21.6 ; 评委F 24.2 ; 评委G 25.4 ;

7.无效投标及废标情况：

序	投标单位名称	原因及依据
1	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
2	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
3	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
4	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
5	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
6	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
7	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
8	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
9	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
10	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
11	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
12	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
13	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
14	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
15	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。
16	******有限公司	****委员会认定不符合评标办法中规定的初步评审标准的； B1.2不符合国家或者招标文件第二章“投标人须知”第1.4项规定****委员会认定投标人以低于其成本报价竞标的；。

8.拟中标候选人名单:

******委员会根据招标文件规定的评标办法推荐中标候选人排名情况：

序	候选人名称	投标金额	排名
1	******有限责任公司	******.34元	1
2	******有限公司	******.13元	2
3	******有限公司	******.18元	3

9.拟中标人情况：

******有限责任公司

项目经理：张保国

中标金额：******.34 元

工期：70（日历天）

10.开标日期：2025-06-09 09:00:00

11.复核日期：2025-06-13 15:30:00

12.公示日期：2025-06-14 至 2025-06-16

13.公示媒体：泰安市公共资源交易网

14.提出异议的渠道和方式：投标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间以书面形式（加盖单位公章）向招标人或招标代理机构提出，逾期不予受理。

15.投诉处理：投标人或者其他利害关系人认为******建设局联系方式：0538-******)投诉。

16.其他说明：******有限公司的投标文件技术标暗标设置页码，不符合招标文件要求。******有限公司的投标文件中项目经理一级建造师注册证书个人签名不符合《住房和城乡建设部办************************************有限公司的投标文件技术标暗标小标题字体未加粗，不符合招标文件要求。

查看信息来源网站

快照：2025-06-14

抱歉，您当前会员等级权限不够！